W myśl art. 560 § 1 kc jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
Należy pamiętać, że obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady. Nie jest łatwo o wykazanie tej wartości, dlatego często pomocniczo stosuje się wartość usunięcia wad czy też prac koniecznych do ich przeprowadzenia. Zdarza się, że w postępowaniu sądowym biegły nie potrafi ustalić wartości obniżenia ceny, wtedy często posiłkujemy się odpowiedzialnością odszkodowawczą ustalając szkodę w majątku nabywcy.

Jeżeli z powodu wady prawnej rzeczy sprzedanej kupujący złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny, może on żądać naprawienia szkody, którą poniósł przez to, że zawarł umowę, nie wiedząc o istnieniu wady, choćby szkoda była następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności, a w szczególności może żądać zwrotu kosztów zawarcia umowy, kosztów odebrania, przewozu, przechowania i ubezpieczenia rzeczy, zwrotu dokonanych nakładów w takim zakresie, w jakim nie odniósł z nich korzyści, a nie otrzymał ich zwrotu od osoby trzeciej, oraz zwrotu kosztów procesu. Nie uchybia to przepisom o obowiązku naprawienia szkody na zasadach ogólnych. Odpowiedzialność kontraktowa regulowana jest przez art. 471 kodeksu cywilnego i następne.

Protokół odbioru co do zasady stanowi potwierdzenie przez inwestora wykonania robót budowlanych/dzieła w sposób zgodny z umową i jest następnie dla wykonawcy podstawą do żądania wynagrodzenia. Trafne jest przy tym orzecznictwo, z którego wynika, iż nie powinno się absolutyzować roli protokołu odbioru zadania inwestycyjnego (tożsame stanowisko wynika m.in. z wyroku Sądu Najwyższego z 1.12.2006 r., I CSK 276/06, wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 25.04.2022 r., VIII GC 723/21). W szczególności dokonanie odbioru bez uwag nie wyłącza możliwości późniejszego dochodzenia roszczeń z tytułu wad wykonanych robót/dzieła. To właśnie wraz z momentem dokonania odbioru robót/dzieła przez inwestora otwiera się możliwość zgłoszenia roszczeń z tytułu rękojmi lub gwarancji, jeżeli taka została udzielona. Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 27.09.2013 r., I ACa 820/13, wskazał, że "... z uwagi na udzieloną gwarancję, kwestia odbioru i ewentualnej oceny przez inwestora stanu wykonania zleconych robót nie miała żadnego znaczenia. Przy gwarancji odpowiedzialność wykonawcy (dzieła) robót zachodzi bowiem bez względu na jakiekolwiek akty staranności ze strony zamawiającego, w tym szczególnie sprawdzenie jakości wykonania."

Ponadto, jak wskazał Sąd Najwyższy, "Inwestor niezależnie od realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady obiektu budowlanego może na zasadach ogólnych (art. 471 i n. k.c.) dochodzić od wykonawcy odszkodowania z powodu nienależytego wykonania zobowiązania (zob. art. 568 w związku z art. 638 i art. 656 § 1 k.c.). Utrata przez wierzyciela uprawnień z tytułu rękojmi za wady budynku wzniesionego przez dłużnika (zob. art. 637 k.c. i przepisy, do których odsyła art. 638 w związku z art. 656 § 1 k.c.) nie stanowi więc przeszkody do domagania się przez wierzyciela od dłużnika odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy o roboty budowlane" (wyrok Sądu Najwyższego z 9.05.2013 r., II CSK 602/12).
Odnosząc powyższe ustalenia do stanu faktycznego wskazanego w pytaniu w sposób jednoznaczny trzeba stwierdzić, że wykonawca ma prawo żądać usunięcia wad przez podwykonawcę niezależnie od tego, że uprzednio doszło do podpisania protokołu odbioru dzieła.